Люблю кіно!

     Сегодня наконец -то посмотрел новий Фільм  Пола Верховена і випробував, м’яко-кажучи “складні відчуття”. Які, у свою чергу, породили різні думки.
         Фільм “В целом”  мав, що називається “Хорошу прессу”. Не то, щоб думки кінокритиків для мене “закон любові” ( тим паче, що декого знаю особисто ), але все таки…. Ну мужики, ще зрозуміло : там періодично показують голі Керіс Ван Хаутен.( На мій погляд, етім  можна було б і обмежитися, але хто я такий, щоб Художникові вказувати? ) А ось Пані-то, що в цьому фільмі такого доленосного виявили? ( Треба сказати, що більшість рецензій, що мені удалося прочитати, саме ними, /дамамі т.е./ і написані ). Або вони вже все у нас … вжетого…, як говоритися “обігнали свій час”? Та і мужикам, слідувало б, я думаю, трохи більше міркувати під час перегляду, і тим більше, після оного.
   Адже ІДІОТИЗМ НА ІДІОТИЗМІ і їм же поганяє. Узяти хоч би, що так глибоко запала всім в душу, сцену, де героїня з конспіративних міркувань фарбує волосся на лобке  ( Про неї писали БУКВАЛЬНО ВСЕ, що, якщо чесно признатися, і було одним з рушійних мотивів мого походу на фільм ),  Ну, ПО-ПЕРШЕ, сцена ця свідокствуєт ЛИШЕ про її ( тобто - головної героїні ) низький “професійний” рівень, як підпільниці. ( Якщо пригадати класику, то в схожій ситуації шпигун-китаєць років десять був “коханкою” потрібного для справи дипломата, та так  “працював”, що той навіть не здогадався, що всі ці роки жив з чоловіком.) Тобто можна було б і не мучитися. ПО-ДРУГЕ, по0рбувавши волосся на причинному місці, вона навіщось забуває пофарбувати їх же на голові. ( Це про чоловіків злі язики говорять, що в тих “дві голови і одній оні  інколи думають”, але у жінок все - точно вже по- іншому) . Ну Верховен - зрозуміло, він вирішує “художні” завдання по подальшій ЕСКАЛАЦІЇ ЕРОТИЗМУ, але актриса Ван Хайтен-то  чого? За моєю оцінкою, судячи по чорній смузі в коріння волосся (на голові), не фарбувалася вона місяці два, а то і три (враховуючи погане живлення в Голландії, не дарма ж там діти по смітниках риються). Вона що, ЗДУРІЛА? Адже Фашисти довкруги? Або це знову Верховен книжок Мітти начитався і САСПІЄНС нагнітає на страх глядачам-код?
       Или узяти, наприклад, всією громадськістю відмічений “наїзд” на Голладських Борців Опору. ( На Верховена давно ніхто не ображається, але оригінальне трактування подій Великим Художником БУКВАЛЬНО ВСЕ також відзначили ). Адже ну дійсно, що за гади, ці Борці з Фашизмом! Чи то справа - глава місцевого Гестапо ! І красень, і гуманіст і марки збирає і голландців, що співробітничали з ним ненавидить (чомусь)! Ну Верховен, зрозуміло, він ЕПАТІРУЄТ. Вйого і  Джульєта була б лесбіянкою, Яго - скрипалем, а Отелло - військовим злочинцем. Але останні-то, що тим більше живуть в країні, що ПЕРЕМОГЛА ФАШИЗМ і що трохи не ПЕРЕМОГЛА КОМУНІЗМ, вони-то ЧОГО?!
      Та і з “художньої” ( раніше я все більше про ідейну сторону повчав) точки зору - дуже якось ВТОРИННО все у Верховена виглядає. Один артист - нагадує Дворжецкого ( це, який ” поганий” гестапівський генерал), інший - от’вшегося Хамфрі Боггарта  ( артист з “знаковим” прізвищем КОХ),  красуня Ван Хайтен - сильно змахує на “нашу” Лаврову, та і головний гад-зрадник ( навіть імені його згадувати не хочу!) - взагалі “косить” під Гарі Олтмена - і чубом-на-глаза , нервовою ходою флюоріка і чесним витріщенням безсоромних очей. Мені взагалі сильно здається, що якщо АРТИСТ КОГОСЬ НАГАДУЄ під час перегляду, то - ЦЕ ВЕЛИКИЙ ХУДОЖНІЙ НЕПОРЯДОК. “Схожість” має бути, наприклад, в бутерброда, але ні  як ні в артіста. А що коштує ДРУГА ЗА ЗНАЧИМІСТЮ сцена ( перша -  фарбування лобка, природно), коли головну героїню “купають в гівні”. Та це ж чистий плагіат (і по мізансцені і по колірному рішенню) з фільму “Водний Світ” ). Хоча, звичайно  Коснер у аналогічній сцені - переконливіший, більш іронічний з вічно крівой  фірмовою усмішкою на вустах і не будує з себе жертву холокоста, за що йому велике спасибі ( адже дістали зовсім!). Втім, і с  цією сценою все не так просто.Головний негідник-зрадник навіщось “рятує” красуню -Рахиль “з гівна”. Начеб не очень  логічно. (Не втрутися він, і ключовий свідок його зради сам помре від сепсису в перебігу доби.) Але, по-перше - теперь вместо СЕПСИСА  знову будет САСПИЕНС, а в - других  Пол явно чув про чеховськоє рушницю, а про “інсулін в шоколаді” нам ще півтори години тому розповіли.
     Сцена, коли дівчина Ван Хаутен, прістолет системи Вальтер  путаєт з ерекцією, чудова ( у плані ЕСКАЛАЦІЇ) но  - теж плагіат. В популярном гангстерсько-мафіозному хіті било  і це теж. Пам’ятаєте безсмертний гег : ” У тебе в кишені щось є, або ти просто рад мене бачити?”
       Загалом - марення, сон розуму, і чому ” я такий ніжний повинен все це дивитися?” - Не знаю, але вже так вийшло.
        На самій справі, Верхувен - дуже чесна людина і БЕЗУМСТВА свого ніколи і не приховував від поважної публіки. Людина, яка з 19 років мріяла зняти кіно про те, як голі дядьки і тітки тикають один одного ножиками для колки льоду, - при своєму розумі бути не може, за визначенням.( Та і який художник “при своєму розумі”? Не буває такого!)
Хотя, не виключений варіант, что  Пів “зовсім не з’їхав з глузду, а прикидається з якоюсь метою”. Якщо так, то у нього- здорово виходить!

Перш за все, хочу виділити чудову операторську роботу, камера “пурхає” і ловить всі важливі моменти, вона заставляє переживати, а не відсторонятися від героїв. Фільм те, загалом, про те, що люди перестали розуміти один одного. Європейська свідомість не пріємлет арабського, ті, що говорять відстороняються від глухонімих, без’язикость людей перед лицем такого різного світу стає очевидною. Хоча фільм можуть лаяти за відсутність завуальованої інтеллектуалізірованності, за ту, що “натягнула”, ми можемо відповісти, що це все-таки не фільм європейця інтелектуала, а la Бергман, який творить в архетіпічеськом просторі міфологем, прихованих ремінісценцій, метафоричних прийомів і витонченої кіномови. Іньярітту просто надає нам можливість відчути і поспівчувати героям, пережити що разом відбувається на екрані. Ми не повинні забувати, що справжній витвір мистецтва повинен нести в собі елемент катарсису, який, як мені здається, присутствуєт в цьому фільмі, що і говорить про його якість.

режисер - Девід Кроненберг.
в ролях - Джеремі Айронс, Женевьева Бужоль.
Год - 1988.

Не знаю думку критики про “Намертво зв’язаних” Кроненберга, але на мій погляд - хоч в цій роботі і немає невмотивованого жорсткого сексу, як в “Автокатастрофі”, або невмотивованого жорсткого сексу, як в “Відеодроме”, або невмотивованого жорсткого сексу, як в “Обіді голяка” - не дивлячись на все це, “Намертво зв’язані”, на мій погляд, кращий фільм Кроненберга. Втім, не з тих “кращих фільмів”, які хочеться дивитися знов і знов. Навпаки, якби тепер, після того, як я вже поглянув цей фільм, у мене була можливість повернутися в минуле, повернутися на дві години тому і знов вибирати, щоб поглянути цим вечором, я б вибрав що-небудь інше. Що завгодно, але не “Намертво зв’язані” - дуже вже важкою вийшла в Кроненберга ця історія.
І важкою не стільки із-за його неможливої манери оповідання…
Ето фільм об разрушенії. У даному конкретному випадку: про прагнення одного з братів Ментл зруйнувати той особливий зв’язок, що існує між близнятами. Сам по собі сюжет цієї історії банальний. Причина конфлікту - звичайно ж жінка, яку спочатку спокушає Еліот, а після “дарил” застенчевому Беву, і в яку останній закохується. Подальші події абсолютно передбачені, і передбачений трагічний фінал. Все як і повинно бути в Кроненберга, чиї герої ніколи не повертаються назад… Але не дивлячись на всю предськазуємость, дивитися фільм цікаво, тобто хочеться додивитися до кінця. Дійти, слідом за Кроненбергом, до самого кінця.
Не рекомендую.

У вівторок, що настав вже, 6 березня, видатному польському режисерові Анджею Вайде виповнюється 81 рік. Не дивлячись на похилий (втім, яка вульгарна дурість, адже кожен розпоряджається своїми роками, як сам себе відчуває) вік і овіяний славамі і кінорегаліями авторитет, перед яким хочеться преклонити коліна, як перед постаментом святого, маестро продовжує творити і сьогодні, все ще викликаючи в публіки гарячі спори новими робітамі. Це, напевно, і є найголовніша винагорода для «живого класика» - не застигнути у вічності визнаним, але вже таким, що не хвилює більш ветераном. 

Вайда – режисер іншого покоління, співець, але частіше за трибуни, публіцист, критик (таке вже, пробачте, неспокійний час. Втім, а чи в часі справа?) епохи, що відшуміла вже, не пішов на «пенсію», як це зробив багато хто, надавши дорогу «молодим», відвівши собі в удел лише написання мемуарів (і написав – «Кіно і решта світу») і здобуття почесного «Оскара» за вклад в кіномистецтво (і отримав). Він зумів зберегти за собою право бути цікавим і «актуальним» (пробачте, за ще одну вульгарність – так зрозуміліше) в новий час, в т.ч і для молодих. Сьогодні він робить фільм про Катинь, не оглядаючись на громадську думку, не хвилюючись, як прийме це сучасна публіка, в якої все частіше прориваються невдоволені позіхи і зауваження, що «про війну вже набридло». Аще прошло майже півстоліття з моменту виходу на екран, мабуть, найзначнішого фільму Вайди «Попіл і алмаз». Все ці страшні з позицій особистого віку цифри не виглядають в очах мене (як представника молоді) голою абстракцією, а історія, розказана в картині, віджиле своє повістю. Навпаки, сьогодні фільм дивитися може бути цікаво і багато в чому понятнєє,  чим раніше.    Адже в Радянський Союз картина попала лише через сім років після світової прем’єри, а услід задемонстрацією викликала подив і сум’яття. Діагноз: ідеологічно нестійка. Невиліковно. Як відноситися до фільму, де головний герой, Мачек Хелміцкий, підривач комуністичної потужності і терорист, явно симпатичний аудиторії, особливо бажаний дамській її частині (ах, красень Цибульський, - польський аленделон)? Сам Вайда краще за всіх критиків і «будівельників» духу нації розгадав тутешній феномен: «Я упевнений, що сполучною ланкою між залом і фільмом був саме Цибульський. Це він в значній мірі прідяскраво-червоний «Попелу і алмазу» універсальне звучання. Тому що грав не хлопчини з Армії Крайової, а людину, що зав’язнула в справі, якій присягав». Цибульський дійсно маніла магнітом: сложний  і суперечливий, легковажний і серйозний одночасно («доросле дитя»), безтурботно регочучий і жорстоко вбиваючий, здатний пам’ятати дрібниці і забувати головне (воно ж страшне), боротися і шукати, пити і не п’яніти. Человек-оксюморон. Його смерть теж виглядає такою, що збився з кроку в стрункому марші собитій вчинком. Коли «справа зроблена», рішення прийняте, спогади упаковані і залишається лише встрибнути на підніжку поїзда, що відходить, він зустрічає солдатську кулю. В день загальної перемоги і примирення.  Але лише на перший погляд його загибель така безглузда: це боротьба (як він її розуміє) за щастя своєї країни. С  польським прапором в руках: червоно-біле від крові, що розпливається, простирадло стане його останнім прапором. (Хоч фільм і ч/б, червона кров проступає досить виразно – сила вображенія підігріта авторським натуралізмом зйомки)  Последние кадри фільму, де Мачек, виючи, повзе по брудній землі, не бажаючи розлучатися з життям, смикаючи кінцівками, як підстрілений собака (Вайда довго і болісно, без оздоб, як на війні, показує його смерть) – це і останнє «пробач», і пробачення головного героя, і «крапки над i».   Вайде удалося створити у фільмі приголомшливий тимчасовий простір. Як в німецькому каммершпіле він вибирає один головний день свого повествованія – 8 травня 1945. День Перемоги. День, який ніколи не повториться (будь-який день ніколи не повториться, але цей особливо, і жоден інший не буде навіть близький схожий на нього, бо всякий тріумф кожного разу сприймається інакше). Це стан тимчасової унікальності дуже важливий для розуміння фільму. Смерть (а смертей тут буде предостатньо, не лише фізичних) дивиться зліше, обостреннєє. Контраст – один з основних прийомів, щоб відчути емоцію: банкет і вбивство, постріл і фейєрверксміх і сльози, зустріч і прощання. Мови героїв побудовані на такому ж контрасті: монтаж фраз і прямолінійних характеристик дозволяє добитися більш опуклого ліплення персонажів. Ось пан Сломка, міцний господарник і організатор банкету, говорить своїй прибиральниці: «Про, сам міністр виступає». І без паузи запитує: «Вже хто-небудь блював?». Не менш вражає відповідь гідної старої: «Ну що ви.Всьому свій час.Спершу виголошують мови, а потім вже починають бігати до мене і блювати».- Ви сьогодні непоганозапрацюєте.- Я теж так думаю.
   На тому ж банкеті ламається доля ще однієї людини – пана Древновського, лукавого стукача і кар’єриста, нікчемного миршавця, що одним махом погубив в п’яному припадку стрімку кар’єру, героя Достоєвського, що немов зійшов із сторінок (не даремно Вайда називає того своїм улюбленим письменником).    І всього за одну ніч розвіється любовна історія Мачека і Кристіни, залишивши після себе лішь.да, мабуть, один лише попіл. Алмаз було появілся, і навіть блиснув «чистою гранню», але його як завжди чомусь не вистачило сил зберегти. Любовна історія на тлі безумної збоченої жорстокості – одна з найчудовіших знахідок режисера. Навіть любов отруєна отрутою минулого. «Я не хочу мати спогадів», - говорить Кристіна, дівчина, «обпалена війною», чий батько загинув в концтаборі. Вона просто приходить до незнайомого чоловіка, тому що втомилася від безконечного страждання і хоче звичайної людської любові (за що в інший час отримайла б енна кількість нарікань за легковажну поведінку). Але День Перемоги стане для Кристини вдень крахи надій, і їй, як безвільній ляльці, залишиться лише дозволити тягнути себе за руку у вихор карнавалу, що крутить. (А звучний фоном  ему «Полонез» Огинського, напевно, найпронизливіша на світі журба по батьківщині, по Польщі).    Є ще багато приголомшуючого глядача сучасного в другому фільмі з «трилогії про війну» Вайди (поряд з «Каналом» і «Літньою» що створює єдинийансамбль, триптих антифашистської боротьби, хоча «Попіл» і у меншій мірі заявляє про це): неймовірної краси еротична сцена, своєю цнотливістю щотаки створити античну пишність - заморський раритет, настільки чужий для рубаного формату радянського екрану; виразна метафорична його образів (сцена «одкровення» Мачека на тлі перевернутого поскрипуючого розп’яття; розстріл перед каплицею на початку фільму; підпалений спирт, що горить, як свічки за упокой; вбивство товариша Щуки на тлі глухого забору, після якого абсурдним маренням виглядає фейєрверк, що розривається; сходи, що створюють приголомшливу фактуру, під якою герой вирішував «Бути або не бути», - убити тобто або не убити ) – всього не перерахувати. Всупереч чеканням скептиків і що не зрозуміли, фільм не вивітрився попелом з пам’яті глядацькою, а переміг час, став дорогоцінним алмазом в колекції кожоEго синефіла.      В цю суботу «арткино» http://artkinoclub.ru показує фільм «Попіл і алмаз»своїм глядачам, присвячуючи його всім цінителям чесного, безкомпромісного авторського кіно і залицяльникам Маестро Вайди, що всім пам’ятає історію і скорботним про перемелені війною жертви. Всім небайдужим.

Задум і перша половина фільму прекрасні. Головна героїня була глухою і навчилася читати по губах, і Одіар занурює нас в світ людини, що володіє особливим каналом сприйняття. Стосунки фригідної офісної робітниці і брутального молодої людини з соціального дна (Венсан Кассель) багаті нюансами і мікроподіями. Як і культове «Моє серце битися перестало», фільм зроблений у дусі бр. Дарденн (в яких запозичений їх фірмовий актор Олівье Гурме).Проте приблизно на половині дороги Одіар вирішує зняти зовсім інший фільм, банальну кримінальну історію. Характер героїв різко міняється, зображення стає плоским. Навіть дар героїні, який раніше використовувався лише для прочитування вульгарностей, якими обмінюються чоловіки на її рахунок, а тепер начебто міг би знайти більш гідне вживання, не може пробити площинну фільму.

Віталій Манський - мабуть, найвідоміший режисер-документаліст в сучасній Росії. Автор більше двох десятків фільмів, він перш за все відомий своїми гучними роботами про політиків: “Єльцин. Інше життя”, “Путін. Високосний рік”, і зірках шоу-бізнесу: “Анатомія ТАТУ”.
Однако усесвітню ізвестность йому принесли короткометражні документалки про нехитре життя простих людей, жителях колись могутній Імперії. Саме ці фільми можна буде побачити в кінці цього тижня на екрані “Актового залу”.
“АЗ” - це новий майданчик відомого проекту КІНОТЕАТР.DOC. Незабаром, окрім робіт Манського, улаштовувачі обіцяють почати ретроспективні покази робіт і інших російських документалістів.
Актовий зал знаходиться в Переведеновськом пер., 18. (м. Бауманськая)
Распісаніє показов на: http://www.aktzal.ru/ 

Мені здається, що мій розум разрезалі на часті и повитаськивалі кусочки штампов! 
Узелки развезалісь, піщинки висипалися. 
Вот таке враження на мене справив фільм “KOYAANISQATSI”, режисера Godfrey Reggio. 
Не виголосивши жодного слова, він змусив серце заходитися в бешенном танці! 
Нереальность реального міра и прекрасна робота оператора надовго залишають слід в пам’яті.
Еслі не бачили, то обов’язково поглянете.
А якщо вже поглянули, то поділитеся думкою.

 Наконец-то відбулося те, чого так довго чекали учасники кіноклубу, про чем  не я перестававши лунала по кіноспівтовариствах – «арткино» відкрив сезон німих стрічок. Точніше, навіть не сезон, а поточний місяць, оскільки у нас дуже велика програма вчення, потрібне багато що встигнути, а зупинятися детальніше за час просто немає. У цю суботу ми поглянули відразу три стрічки: гомерично-сміховинну комедію «Незвичайні пригоди містера Весту в країні більшовиків» (1924г.) – перший самостійний фільм Л.В. Кулешова (1899-1970гг.), програмну «Матір» (1926г.) Вс.І. Пудовкина (1893-1953гг.), яку сьогодні практично неможливо знайти в Росії (і нам привезли плівку з Парижа із забавним французьким дубляжем) і, мабуть, найвідомішу картину А.П. Довженко (1894-1956гг.) – «Земля»(1930г.) – фільм, який Тарковський вважав одним зі своїх кінопідручників.    Так вже склалося, щоперіод розвитку німого кіно довівся у нас на час формування нових буд і нової держави. Кінематограф відразу зайняв в нім найважливіше місце, його неймовірної сили ідеологічні можливості були визнані ще Леніном (а тому Вдень кіно у нас вважається 27 серпня – Підписання Декрету СНК про націоналізацію кіно, а зовсім не перший показ в Росії – 26 травня). Всі фільми, зроблені до революції, проходілі попередній перемонтаж, але показувалися публіці лише як дань формуванню кіномистецтва: нечасто і без особливого смаку. Потрібні були нові форми, нові персонажі (типажі, як в Пудовкина або Кулешова), нові прийоми. Тому, навіть на прикладі цих трьох фільмів можу підсумувати: кажучи про радянське німе кіно, нам не залишається простору сперечатися о чим фільм (це прописано ідеологією), лише как це зроблено. Очевідно, що головна ідея трьох стрічок – прославляння радянського режиму, формування народної свідомості в парадигмі його цінностей. Але чому тоді ці фільми продовжують інтересовать, хвилювати нас сьогодні? Лише тому, що вони несуть інформативно-археологічну функцію, є підручником монтажу, «скарбничками» кіноприйомів? Ні, немає і ні, а тому, що ці картини були створені творчими, вільнодумними (!) людьми, яких не поддавіт під себе жодна держава. Чому нам, молодим людям ХХI століття, цікава «Мати»? Тому що вона не «мати-героїня», не «мати-революція», а просто мати, не «актуальнее» і не «старомоднєє», тих матерів, що народили нас з вамі. І тому глядачеві у всі часи запам’ятовується саме сцена, де Нилівна запитує у годуючої жінки: «Син?», - і та з гордістю відповідає: «Син»; а не коли вона розмахує червоним прапором під звуки «Марсельєзи», усвідомивши своє «первинне призначення», хоча ця сцена спочатку замислювалася режисером, як виразніша. Очі видають Нилівну (Віра Барановськая), її приголомшлива гра – страждання нещасної російської жінки, все життя битої мужом, недоласьканной сином, незатребуваною країною.У сцені, де вона передає Павлу (Микола Баталов) записку, вона чекає, шукає його схвалення саме як мати, винувата мати, а не помічниця революційного функціонера.    У обмеженому форматі кіноспівтовариств я не можу довго просторікувати по кожному фільму, тому мені хотілося б, обратіть внимание, перш за все на те, как це зроблено. Во всіх трьох стрічках – приголомшливий перехресний монтаж (і це одна з головних причин, по яких німі картини повинен бачити кожен захопленийний кіно): з’єднання в одній точці кінопростору відразу декілька (а то і всіх) нитей оповідання. «Земля». Кульмінація – після смерті головного героя. Перехрещення: мати Василя, що народжує сина, наречена Василя, що гола і мететься в своїй світлиці і зриває із стіни Іконостас (це в спис що всім звинувачує радянську режисуру у відсутності символізму), чернець, що просить свого Господа покарати всіх «невірних», натовп сільських мужиків, що ховає свого предводителя і (як повелося) лбач після його смерті, що зрозуміла  «как треба жити»  и вбивця Василя на пагорбі, що повідомляє, що це - його рук справа. «Мать». Вмонтовуються: увязнені, що б’ють своїх конвоїрів, Павло Власов, що лупцює в двері тюремної камери і натовп народних визволителів (з підбіркою осіб крупним планом). Шкода лише, що сьогоднішніми режисерами цей прийом експлуатується не так часто, як можна б, а даремно: відмінний спосіб передати експресію, агонію, азарт в кадрі; чеканити ритм, скорочуючи довжинусклеювання, дробити кадр, експериментувати з монтажем. Fкщо його і використовують, то, сполучаючи не більше 2-3 сюжетних ліній, а не 5-6 (а то і все, як раніше). І я не бачу причин, чому режисери так поступають, так що, якщо хто в курсі, поясните, будь ласка. Мені здається, перехресний монтаж прекрасно можна використовувати в батальних і масових сценах, коли потрібно показати багато і швидко різних осіб або навпаки знеособити натовп; злякати глядача (до речі, успішно застосовувалося вже і при звуці, пригадаєтенаприклад, знамениту «психічну атаку» з к/ф «Чапаєв» Р. і С. Васильевих). Поважно лише визначити вірну, залежно від задуманого, довжину кадру.   І саме тоді, в 20-30е рр., камера «ожила», «заговорила». Вона почала рухатися, а не прошло і декількох років, як її цікаве «кінооко» вже проникало усюди, куди заводила біснувата фантазія режисера: оператор врізався в натовп, забирався на дах поїзда, бігав по сходах. Виникли різні ракурси, найнеймовірніші прийоми с’ємкі (об’єктив змащували вазеліном, щоб додати особам акторів рівне сяяння, А.Н.Моськвін випитував у актрис мережива від панчох і інше приладдя дамського туалету, а потім причіплював все це на камеру і створював незвичайні, чарівні картини – операторів застосовуйте фантазію!), застосовувалися різні плани. Одним з самих значительних достижений кінематографа тих років став незвичайно виразний крупний план. Ще Грифіт в своїй культовій «Нетерпимості» (1916г.) (її, до речі, покаже«Арткино» в грядущу суботу) прославив крупний план. Наші найбільші кінодіячі 20-30-хх (Ейзенштейг, Пудовкин, Довженко, Вертов, Козінцев&Трауберг, пізніше Ромм) використовували його відкриття і підняли їх на небувалу висоту (пригадаємо хоч би знамениту «сцену розстрілу на Одеських сходах» з к/ф «Броненосець «Потемкин»). До речі, крупним планом можна було знімати не лише людських осіб: в Довженко в «Землі» почало і кінець фільму – зйомка крупно налитих стиглих яблук на деревах. Яблучка поліваєт дощ, їх тіпає вітер (ось вам і небанальні рухи. Скільки ще років було потрібно, щоб письмово засвідчити це відкриття! А Довженко вже тоді зняв). Яблучка, ймовірно, символізують силу і самобутність народну, його кровний зв’язок з рідною землею. (Сподіваюся реклама «Добрий сад»: «Я свої яблучка поганню не поливаю», - не є мерзотною пародією на Довженко!). Був ще К.Т. Дрейер - передвісник фон Трієра – в його стрічці «Пристрасті Жанни Д’Арк» (1936г.) – ось вже де роздолля великіх планів! (Його, до речі, «арткино» теж покаже в січні)   Мені залишається лише побажати всім, дивитися більше німого кіно. У користі цих переглядів, я сподіваюся, вас переконала. Звичайно, знайти такі місця нелегко, але при желанії возможно. Успіхи!

С 12 по 16 листопада в АКТОВОМУ ЗАЛІ пройдет РЕТРОСПЕКТИВА ФІЛЬМІВ КШИШТОФА КЕСЬЛЬОВСЬКОГО.
В рамках ретроспективи, що проводиться Кінотеатром.doc спільно з програмою «Інше кіно з Кирилом Серебренниковим», що виходить на каналі ТВ3, буде показано шість фільмів знаменитого польського режисера.
12 листопада програму відкриє фільм “Шрам” (1976) - перший повнометражний фільм Кесьльовського. Окрім цього, в ретроспективі будуть пнадані його роботи: «Кінолюбитель» (1979), «Випадок» (1981), «Короткий фільм про вбивство» (1988), «Короткий фільм про любов» (1988) і «Подвійне життя Вероникі» (1991).

КШИШТОФ КЕСЬЛЬОВСЬКИ. Перше визнання отримав як автор остропубліцистічеських документальних стрічок. «Ігровий» період відкрив короткометражкою «Підземний перехід» (1973).
В 1976 року Кесьльовськи создаєт перший повнометражний ігровий фільм «Шрам», що багато в чому перекликається з документальними роботами, а услід — гостру стрічку «Спокій» (1976), одну з перших робіт «кінематографа морального занепокоєння», лідером якого стає.

Переход до синтезу парадокументальной поетики і метафоричнішої драматургії починається в картині «Кінолюбитель» (1979), що зробила його ім’я відомим і за межами Польщі. На Московському фестивалі 1979 років «Кінолюбитель» отримав головний приз і прз ФІПРЕССИ. В період «Солідарності» знімає політично ангажований «Випадок» (1981), де помітно прагнення знайти нову стилістику.
В 1988 року з’являються кіноверсії двох серій грандіозного телевізійного проекту «Декалог», що є перекладом біблейських заповідей мовою кінематографа, — «Короткий фільм про вбивство» і «Короткий фільм про любов». Проект, що не мав прецедентів в світовому кіно, відкрив в творчості Кесьльовського нову межу - схильність до драматургічних панорам.Це помітно і в польсько-французькому «Подвійному житті Вероникі» (1991) і в ще більшій мірі — в трилогії «Три кольори: Блакитний. Білий. Червоний» (1993-95). У 1995 році Кесьльовський оголосив про відхід з кіно, але продовжував роботу над сценаріями наступної трилогії. Роботу перервала смерть.

12/11 воскресіння
19:00 ШРАМ / 1976 / 112 мін
21:00 CЛУЧАЙ / 1987 / 122 мін

13/11 понедельник
17:00 ШРАМ / 1976 / 112 мін
19:00 CЛУЧАЙ / 1987 / 122 мін
21:00 КИНОЛЮБІТЕЛЬ / 1979 / 111 мін

14/11 вторник
17:00 ШРАМ / 1976 / 112 мін
19:00 КІНОЛЮБИТЕЛЬ / 1979 / 111 мін
21:00 КОРОТКИЙ ФІЛЬМ Про ЛЮБОВ /
1988 / 86 мін

15/11 среда
17:00 КОРОТКИЙ ФІЛЬМ Про ЛЮБОВ / 1988 / 86 мін
19:00 КОРОТКИЙ ФІЛЬМ Про ВБИВСТВО / 1988 / 84 мін
21:00 ПОДВІЙНЕ ЖИТТЯ ВЕРОНИКІ / 1991 / 98 мін

16/11 четверг
17:00 КОРОТКИЙ ФІЛЬМ Про ВБИВСТВО / 1988 / 84 мін
19:00 ПОДВІЙНЕ ЖИТТЯ ВЕРОНИКІ / 1991 / 98 мін

АКТОВИЙ ЗАЛ: м. Бауманськая, Переведеновський пер., 18 / тел. 265-39-35 / http://www.aktzal.ru

на мій погляд фільм знаковий для історії кіно в цілому, рекомендую дивитися.

По випадку черкнув короткий аналіз через свій смак і розумовий розвиток:

У фільмі використаний прийом багатошаровості, структурної подачі інформації, як в документальних, дослідницьких фільмах, схемний, декількома потокамі одночасно.. Накладення епізодів з їх послідовними повторами. Многокадровость за принципом три в одному і більш, матричний повтор фраментов.
Рекламно-плакатная гра з глядачем. Побудований на цитатах, іронії, відвертому стьобі і символах.
Фабула сюжет заснована на особовій ізоляції, постійна метафора тюремних висновків.
Абсурдность історичної достовірності, точності життєпису - відомих осіб і ключових подій світової історії. Стьоб над історичними фактами інад історією як інститутом науки в цілому.

сегодня йтиме тут: http://www.museikino.ru/rasp/rasp.asp?5