Схоже, нерозуміння по перегляду цього фільму - річ сповна природна. Ось і зі мною вона сталася. Прочитання два знайдених в жж-коммьюніті рецензій ясності в думці не додало. Але зрозуміти хочеться. Як ви думаєте, що Лінч хотів цим фільмом сказати? Вітаються будь-які ідеї, буду рада обговорити.
1966 рік. Фільм “Who’’s afraid of Virginia Woolf?” Майка Николса по п’єсі Едварда Олбі
Річард Бертон в ролі вчителя Джорджа
1968 рік. Фільм “Доживемо до понеділка” Станіслава Ростоцкого
Вячеслав Тіхонов в ролі вчителя Мельникова
Для пітерських членів співтовариства, що користуються відеомагнітофонами:
В магазині “Кіносвіт”, що знаходиться поряд з метро вул. Дибенко, вчора почався розпродаж всіх відеокасет по 29 рублів. У асортименті представлені голлівудські фільми 50-70-х годов, європейська класика (Годар, Трюффо, Пазоліні, Феліні і ін.), культове кіно (Трієр, Лінч, Аранофськи і ін.), вітчизняне кіно (Тарковський, Параджанов, Сокуров і ін.), а також старі радянські фільми, документальне кино і т.д.
Прі такому великому виборі кожен знайде для себе щось цікаве )
У мене сьогодні є можливість поглянути лише один фільм Джармуша.
Пліз=пліз, допоможіть вибрати!
Давайте піднімати руки - який краще поглянути?
- Кава і сигарети.
- Мрець.
- Ніч на землі.
І будь ласка, поясните, чому краще поглянути один з цих три.
Жанр: Мелодрама
В ролях: Жюльет Бінош, Міранда Річардсон, Уїльям Дефо, Наталі Портман, Боб Хоськинс, Стів Бусемі, Фані Ардан, Мегі Гилленхаал, Людівін Санье, Бен Газзара, Елайджа Вуд
Режіссер: Жерар Депардье, Гуріндер Чадха, Уес Крейвен…андр Пейн, Фредерік Обюртен, Джоел Коен, Ітан Коен, Гас Ван Сент, Альфонсо Куарон, Том Тиквер, Олівье Ассайяс, Емманюель Бенбії, Сильвен Шоме, Ізабель Куаксе, Крістофер Дойл, Рішар Ла Гравенес, Вінченцо Наталі, Брюно Подалідес, Вальтер Саль, Олівер Шміт, Нобухиро Сува, Даніела Томас
Абсолютный шедевр. Романтика вищої проби - не тимчасові зльоти і падіння душі під місяцем, сезонні напади життєлюбності або сумнівна глубокомисленность збігів і таємних знаків, а просте і сложнодостіжімоє відчуття неймовірної, досконалої свободи рухів в грі, де ніхто нікому нічого не повинен. Живучи, по суті, в гігантській коморі, людина боїться цього дива безвідплатного дарування, он ищет ціну і вагу життя, зводить чудове безглуздя що відбувається до якихось прикладних сенсів, парадоксів, значень. Це знищує чуттєвість, чуйність і чутливість - три емоції, без яких не буває дива мистецтва.
Романтіка вищої проби - потужний, сяючийвесняний фотосинтез життя. До кінця фільму звикаєш до відчуття, що це її нормальний стан.
Країна: Великобританія, Франція
Режісcер: Пітер Грінеуей (Peter Greenaway)
В ролях: Хелен Міррен (Helen Mirren), Майкл Гембон (Michael Gambon), Тім Рот (Tim Roth), Елан Хауард (Alan Howard) і др.
Когда Пітер Грінеуей, ще будучи студентом уеллського коледжу мистецтв, представляв вперше свою виставку (починав він як художник), то навряд чи замислювався, в що все це врешті-решт виллється. А вилилосяце все дуже навіть в багато що. Це вилилося, розлилося і потекло, проникаючи в розуми, спершу вузьким струмочком, а потім бурхливим річковим потоком. В результаті, перед нами один з найяскравіших представників кіноавангарду.
В 1989 року виходить його фільм “Cook, The Thief, His Wife and Her Lover” (”Кухар, злодій, його дружина і її коханець”). Критика реагує абсолютно по-різному, але в основному - дуже полярно: одні повністю приймають стрічку, захоплюються, називають це кіно одним з кращих творінь Грінеуеяінші геть відкидають, стверджуючи, що кіно напхане непристойними сценами і антигуманістичними ідеями - і взагалі, мовляв, як можна дивитися таке, коли кожні 15 хвилин займаються сексом під класичну музику? Втім, все дуже сильно роздуто, як це часто буває.
Грінеуей занурює нас з головою в якийсь дивний світ. Світ Ресторану, Його Мешканців. Світ кухарів, Світ розвішеного і квітучого жовтцями тут і там м’яса, Світ вуличного смороду і сміття, Світ бігаючих бездомних собак. І середвсього цього зароджується і розцвітає любовне відчуття. Схема, здавалося, проста і стара як світ. Але ж по суті не поважно “Що?”, а поважно “Як?” - Як зварена і пріподнесена на блюді ця каша. І тут Грінеуей спрацював на славу. Каша хороша. Манна, і без грудочок.
Трудно зрозуміти, в який час відбувається дія фільму - це могло бути сотню-дві років назад, і з таким же успіхом це можуть бути наші дні. Перед нами постійно лише приміщення Ресторану, вулицю ми бачимо всього пару разів. Фільм современен, не дивлячись на те, що всі персонажі одягнені в костюми.
Кстаті, картина частково дійсно нагадує театральну постановку. Кожному тут визначена певна роль, яку він грає від початку і до кінця, як би важка, брудна або трагічна вона не була.
Расськазивать сюжет не має сенсу. Відмічу лише, що навряд чи ви ще де-небудь в кіно зустрінете сцену, де на великому блюді подають до столу приготованого в духовці по всіх правилах людини, обкладеної яблуками і овочами, зловно це індичка. І навряд чи почуєте цю позаземну арію білявого хлопчика-кухаря, схожого на купідона, яку він виспівує посеред кухні, і від якої у мене кожного разу пробігають по шкірі мурашки.
Потрясающие саундтреки by Michael Nyman.
Но, мабуть, є краще не слідує під час перегляду.
Не подобається все-таки мені ця кустуріцовськая відчайдушність, в сенсі вихваляння розгулу і веселості. В деякій мірі це нагадує народну веселість у Феліні. Але одного у фільмів кустуріци не віднімеш - здібності викликати щиріше сочуствіє до героїв, жалість до їх нелегких доль. Перран хоч і зайшов в нетрі розпусти і пороку, але в той же час залишається душею набагато чистіше за його соратників по крадіжці. У всіх посмотренних мною фільмах цього режіссера виразно проглядає мотив зіткнення романтичної і доброї натури з жорстокою дійсністю. Кустуріца, як мені здається, не соціальний режисер, в сенсі, що його натуралістичне зображення бідності народу, тих же сербів, не є його завданням, навпаки бідний світ простих людей, де бабуся дарил внукові індика, а внук займається виготовлення вапна не показаний як пригноблююча жебрацька реальність. Навпаки, цей світ добрих взаємин протиставляється суворому порядку большого міста, де діти жебрачать і віддають запрацьоване своєму господареві. Так бабуся перрана в його сні з’являється нєєстесственним велетнем на тлі красивої римської архітектури. Але режисер, по-моєму, також намагається сказати нам, що з якою б несправедливістю тебе не зіштовхувало життя, як би тебе не обманювали люди, необхідно уміти бачити в них добро і вірити їм. Інакше і Бог в тебе вірити не буде.
taxi Driver
Что робити молодій людині без роботи у великому місті, якщо його мучить безсоння?
Ездіть в автобусах або метро, ходити на порно-фільми, перший час, але кращий варіант, який знаходить герой – це робота таксиста в нічну зміну.
Время йде, а пасажири нічного таксі не стають приємно, кожен ранок Тревис стирає із заднього сидіння сперму або навіть кров. Нічне місто навряд чи радує, в цей час він наповнюється повіями, бандитами, психами всіх мастей, хворими і порочними.
Тревіс вільний, у нього є робота, будинок і у нього немає мети. За його словами Бог створив його самотнім. Здавалося б, ось він знаходить дівчину, і його життя набуває хоч якогось сенсу, вона заставляє його думати про неї. І, здавалося б, безневинна ідея зводити її в кіно обертається крахом для героя.
Вськоре пасажиромТревіса випадково виявляється кандидат в президенти, покладаючи на себе роль майбутнього захисника народних прав, кандидат запитує, що ж особливо не подобається водієві таксі в Америці, що б він хотів змінити. І тут з’являється мета. “Цю грязь треба прибрати, розумієте, це не може так довго продовжуватися, хтось повинен з цим боротися”. На що майбутній президент, говорить, що зрозумів, про що він, але на ці рішення не так просто здійснити, потрібні радикальні зміни.
Радікальниє змінице точно, говорить Тревіс. Йому здається, що він був народжений для цієї мети, і, що все його життя було підготовкою для цього вирішальної дії.
“У тебе немає вибору, ми всі в дупі, більш менш.”
“Запомніте, ублюдки діти сук, перед вами лю4ина, якій все набридло і він почав боротьбу з гряззю, мерзенністю, розпустою, лайном. Нарешті така людина знайшлася”.
Фільм варто дивитися. По-перше, всім любителям Брат, Брат 2, вже дуже сильно вони перекликаються, хтознає, можливо, комусь удасться угледіти першоджерело, що вийшло на 20 років раніше в 1976, бо тема героя в світовому мистецтві вічна. Зараз цей фільм більш ніж сучасний. Мартін Ськорсезе, Пів Шредер, операторська робота, чітко збудовані фрази, ще молодий Роберт Де Ніро, джазовий супровід фільму, все робить його високим твором.
p/s/ Так що, хто ще не бачив, перший канал робить вам щедрий дарунок.
Він хотів бути письменником. Самим кращим письменником, геніальним.
Его першу розповідь зустріли “на ура”,
а далі якось не склалося, що-чи не пішло. Алкоголь не просто допомагав увійти до тонусу -
“… несподівано з посередності я перетворювався на генія -
я йду по канату через Ніагарський водопад,
я одинз веліких,
я Мікеланджело, що створює бороду Мозеса,
я Ван Гог, що малює чистим светом,
я Горовіц, граючий королівський концерт,
я Джон Берімор в його кращі роки в кино,
я Джесси Джеймс, і його брати, - я все оні,
я Шекспір!”
Но разом з дією алкологя розсівалися і осяяння, що зглянулися, і головний герой усвідомлював себе таким, що тупо вирячився на машинку, що писала, зі все ще порожнім аркушем паперу …
Начинаєтся фільм (imdb.com/title/tt0037884) Billy Wilder”a (Sunset Boulevard (1950), Some Like It Hot (1959)) сценою коли головний герой, і його брат збираються за місто на вихідні. Щоб нарешті “кинути пити і почати писати”, після трьохльотних безуспішних спроб.
Неа … пристрасть, саме пристрасть до алкоголю виявляється сильнішою, і головний герой закінчує вечір, напиваючись в місцевому барі …
Где-то після третини фільму у мене з’явилося стійке відчуття, що подібне не можна придумати “із стелі”, або по чиїхсь рассськазам…то потрібно пережити самому на своїй шкурі спочатку, а потім просто “описати на папері” …
Оказиваєтся таки так - це екранізація напівавтобіографічної однойменної новели Charles Jackson”а - en.wikipedia.org/wiki/Charles_R._Jackson. Перший твір став хітом чий успіх не удалося повторити в подальшому. Незабаром Paramount викупила права на ек0анізацію за $50 тис.; фільм спочатку не пускали в прокат - алкогольні виробники пропонували $ 6 млн. за знищення негативів…
Але… фільм таки вийшов на екрани, став хітом, і завоював багаточисельні призи і винагороди - imdb.com/rg/title-tease/awards/title/tt0037884/awards.
nat, бартендер, якому головний герой виливав душу, передбачав його самогубство із-за неможливості вирішити дилему. Саме так і сталося з письменником в реальному житті через майже 30 років після створення літературного першоджерела. А його герой довів, що можна здолати себе і знайти сили і сенс жити далі, навіть якщо інколи кажется що це абсолютно безглуздо …
Потрясающая талановита робота. 10/10.
Цей фільм Лінча мало хто бачив і рідко де можна знайти. Частково це з’ясовно – фільм абсолютно нежанровий, там немає ні детективного сюжету, як в більшій частині фільмів Лінча, ні «простих історій». Хоча Лінч взагалі малобюджетний режисер, «Кролики» зняті і зовсім без бюджету — в процесі зйомок «Малхолланд драйв» з підручних матеріалів. Фільм оповідає про буденне життя людей, переодягнутих кроликами. Але, власне, він якраз цікавий тим, що знятий без оглядки на глядача, продюсерів, фестивалі і так далі, для себе. Тобто кіно в чистому вигляді, яким би воно могло бути, якби режисери не були вимушені, зважаючи на дорожнечу процесу, маскувати свої особисті фантазми під безконечні еротичні трилери, що «зачаровують». Взагалі було б здорове, якби хто-небудь давав режисерам невеликі гроші для того, що б вони творили те, що їм хочеться, як це роблять письменники. Це було б зовсім інше кіно.
В «Кроликах» лінчевськие дивацтва не працюють на відстрочення дії, на вуалювання, на заплутування або «підвішування», тобто є не засобом для виробництва трилера, а самоціллю. Власне, жодної дії там зовсім не відбувається, якщо не рахувати містичного ворушіння тіней, що відкидаються їх вухами. Кролики з’являються і зникають, деколи просто з атмосфери і в неї ж. Може здатися, що «Кролики» все ж упаковані в оболонку диванних мильних опер, на зразок «Моєї прекрасної няні» або «Щасливі разом». Проте насправді все простоїть абсолютно навпаки. Відмовляючись від якого-небудь вмісту, Лінч якраз робить вмістом такі формальні, непомітні речі, на зразок сидіння перед телевізором, фасцинациі, яку породжує в нас екран, ситуацію дзеркального відображення глядача в персонажах, фізіологічний безпредметний регіт, на зразок того, який роздається при появі Петросяна або Арлазорова, – по суті не менш страшні речі, чим скажемо, вбивство. Це свого роду вівісекція глядача, що споглядає самим глядачем.