Сид і Ненсі, 1986

49,16 КБ

Режіссер: Алекс Кокс
В ролях: Гері Олдмен, Клої Уебб, Дрю Ськофілд, Девід Хеймен, Деббі Бішоп, Тоня Лондон.
Год виходу: 1986
Жанр: Драма

Вся формула успіху для фільму про Сиде Вішезе полягає в тому, щоб актор, що грає Сида Вішеза, був на нього диявольськи схожий. Гері Олдмен же не лише віддалено не напомінаєт Сида яким ми його знаємо, але викликає наполегливі пренепріятнейшие асоціації з яким-небудь студентом-медиком з російської літературної класики типа “Отцов і дітей”, що взагалі концепцію молодого смертника вбиває геть, як струмінь Діхлофоса безсоромно і однозначно вбиває аромат Шанелі № 5.
Із геніально харизматичного засранца, рівних якому немає і не було, зробили клінічного виродка з комплексом Сальері (цікаво, навісив там Джоні люлей кому треба?), а з Малькольма Макларенатакого, знаєте, зовсім огидного типа, а тим часом людина, що сказала: панк - це той, хто робить жахливе красивим, заслуговує декілька глибших інтерпретацій. Загалом, Достоєвського там, де не треба - як гівно, хоч ложкою їси, а де актуально - ніхто про нього і не пригадає.
Едінственний геніальний момент у фільмі - переведення. Ніколи не забуду, як НАнси говорить Сиду: “ти говорив що любиш мене, чи не так?” - друзі, але ж вчителька по англійському ще в 7 класі пояснива, як не треба переводити риторичні питання із закінченням типа “don`t you? “isn`t you?” і так далі
- Якось нудно і нікого не не жаль, напевно тому що Сид непривабливий.

Із плюсів - Лондон холодний і безумний, тобто прекрасний. Таксі в кінці - вдалий хід.

the wind that shakes the barley

чи Є країна, де трава зеленіша, ніж в Ірландії?..

Фільм режисера Кена Лоуча «Вітер, який гойдає верес», удостоєний в 2006 році Золотої Пальмової Гілки в Каннах, міцний, як ірландський віскі, підведе вас до цього питання впритул.  Повесть про боротьбу, про безліч різних правд, про чесні помилки.  Клячи Історії пришпорюються відважливими і юними бійцями ІРА. Нетерплячі бійці ІРА перемелюються жорнами історичних процесів. 

Все було добре, поки було добре. А потім в твій будинок прийшли англійці. Напоювали землю Ірландії кров’ю її синів. І стало погано. Люди вмирали з голоду, бігли до Америки. І це продовжувалося довго. Але вічно так продовжуватися не могло: сини Зеленого Острова піднялися з колін і вийшли на боротьбу з врагом. І всі були як один. І було добре, поки було так, поки насіння розбрату не проросло в рядах єдиного колись руху. 

На самій справі добре не було ніколи.  И єдиний рух ніколи не був єдиним. І не могло їм бути. По причинах об’єктивних: майбутнє Батьківщини дуже по-різному бачилося рядовим бійцям ІРА і тим, хто забезпечував їх зброєю, та і серед самих рядових бійців не було єдності. І суб’ектівниє причини теж були: проблема, мабуть, була ще і в тому, що героями тієї війни в більшості своїй були молоді, принципові і завзяті дурні, які, раз втовкмачивши собі в бошку пару аксіом, що не мудрять, дарма від них не хотіли відмовлятися. І «компромісний» світ, запропонований ллойд Джорджем і Черчиллем, був не світом, але бомбою, кинутою в ірландський пороховий склад. «Розділяй і володарюй» – вічний принцип світової політики. Спочатку колишні соратники до хрипу сперечалися на політичнихдебатах, потім почали стріляти один в одного. Неприборкні стріляли в помірних; помірні, такі, що фактично отримали від вчорашніх ворогів ярлик на якусь сміхотворну самоврядність, розстрілювали непримиренних. Ірландці вбивали ірландців. Тому що помірних серед них насправді не було. Всі йшли до кінця і билися за те, в що вірили. Одні хотіли соціалістичного пристрою в своїй новій державі, повній незалежності і повній же справедливості – тут і зараз. Інші були ради тому, що хотя б частина їх країни очистилася від британської присутності, збиралися владнувати життя поступово і дуже не хотіли, щоб різкі рухи непримиренних спровокували нову окупацію. З тими, хто не склав зброї, билися, їх шукали, владнуючи обшуки в тих самих будинках, де їм самим вчора давали притулок. Англійський солдат, загрозливий рушницею ірландській бабці, що імовірно вкриває партизан, змінився солдатом-ірландцем.  Единственным досягненням повстання стало те, що на вулицях пересталі вбивати за те, що ти ірландець. І хоча насправді це немало, але більше – адже воно поруч, потрібно лише узяти це більше. Не звертає уваги на маловірів і не зупиняючись ні перед чим. А коли ніхто не хоче зупинятися, виходить те, що виходить. Вчора Джон Буль в чорно-коричневому мундирі збирався розстріляти Теда, Саллівана, тепер Тед Про, Салліван віддавав наказ про розстріл свого брата Демієна Про, Саллівана, що не бажав миритися ні з розділенням країни, ні із статусомдомініону, ні з тим, що влада англійського капіталу зміниться (якщо тут взагалі доречно говорити про якісь зміни) владою капіталу ірландського, при якому прості ірландські діти як і раніше вмиратимуть з голоду. Це історичний контекст внутрінаціонального конфлікту. А є ще і особистого Теда і Демієна, брата старшого і брата молодшого, що стосується лише. «Демієн, не нароби дурощів!» - «Це я від тебе чую з 12 років»! Стадія безумовного захоплення старшим братом завжди перетікає в стадію наступну – в бунт проти його авторитету. Може, звідси безкомпромісність і революційність Демієна, звідси його неприйняття настільки розумних аргументів Теда? Або міжособові стосунки тут не головне, і мрійник Демієн насправді дивиться далі, ніж його тверезо мислячий і «вже мертвий» старший брат, про якого він просить поклопотатися в своєму передсмертному листі?Ответов немає. Є лише питання, які повинні будити в глядачі думку і відчуття. 

Собственно, для мене це кіно взагалі одне велике питання. Я не знаю, наскільки воно вірне історично, але, проте, знаходжу його упередженим. Руді бунтарі в зелених піджаках показані такими симпатягамі, що це неминуче повинно насторожувати. Врешті-решт, з таким же успіхом можна сліпити виріб про волелюбних чеченців, що відважно б’ються проти росіян упирей-імперцев, що п’ють кров гористих діточок. Адже ці айріш-симпатяги не булиангелками: вони, як цілком вірно помічає англійський офіцер, стріляли в спини солдатів, прошедших битву на Сомме, вижили в світовій бійні, в спини військових, які всього лише виконували наказ і вже звичайно не по своєму полюванню приїхали до Ірландії. Те, що ці військові були, якщо вірити фільму, справжніми нелюдами, повстанців, звичайно, виправдовує, але допитливому глядачеві розслаблятися все ж не стоїть. Власне, що має місце згущування фарб взагалі викликає бажання досконально розібратися с вопитом, вникнути в специфіку англо-ірландських стосунків. Просто щоб з’ясувати для себе, чи могла в реальному житті статися сцена, яку ми спостерігаємо на початку фільму, коли озброєні до зубів солдати вискакують, немов бісики з табакерки прямо перед місцевими хлопчаками, що повертаються

Вечноє сяяння чистого розуму.

Режіссер:Мішель Гондрі.
В ролях:Джім Кері, Кейт Уїнслет,Кирстен Данст,Марк Руффало,Елайджа Вуд.

Можно стерти любов з пам’яті.Викинути з це для сердець вже інша історія.
Фільм трохи складний, коли дивишся його вперше, але при другому перегляді все стає зрозумілим.
Тема любові і наукового прогресу…Але, в першу чергу, звичайно, ЛЮБОВІ.
Етот фільм варто поглянути хоч би із-за одного того, що у Джима Кері тутсерйозна і абсолютно не комедійна роль.А Кейт Уїнслет за фільм 4 рази міняє колір волосся(синій, помаранчевий, зелений, червоний).

Дом в Озера

Шановані, хто з Вас дивився “Будинок біля озера” (реж. Алехандро Агресті)? Хто-небудь може дати більш менш осудну рецензію на цей фільм? Бо в І-нете, на мій погляд, як спрощено все трактується - душевна мелодрама, вони один одного люблять, але живуть в різний час і так далі і т.п. 
А то хіба цей Будинок біля Озера не символ самоти героїні С. Баллок, і насправді вся історія цієї любові нею била выдумана? Цікаво взнати вашу думку… 

только ось поглянула..

можна з’їхати з глузду, коли спостерігаєш за пенелопою Крус в “Немає звісток від бога”…

разве немає?

почему-то при перегляді згадався фільм “Місто бога”. щось передається, такі низовинні жалюгідні пристрасті людей,
плоть і кров, вічно і непорушно. “Немає звісток від бога” знятий на межі порнофільму, але спокусливо, на межі вульгарності,
ето чіпляє. 

ето Пекло і Рай на землі. до піднебіння далеко 

Ейфорія. Фільм Івана Вирипаєва.

Приголомшливий, пронизливий фільм!
Снятий про красу, ради краси, в ім’я краси.
Красота, яка вбиває, просочується всередину і розриває тебе зсередини…..
Фільм про любов, з присмаком крові, про Життя, з присмаком смерті.

Жізнь, Смерть, Любов на тлі тих, що захоплюють дух пейзажей.все просочено нещадно безглуздою Красою. Сначало вона діє, як заморожування, вона туманить свідомість, дурманить…Ти летиш, проникаєшся просторомі, входиш в транс……
А потім раптом краса ріже твою свідомість як лезо бритви! Краса встромляється в твій мозок, як вилка в груди….

Безуміє, ейфорія - всі приречено!Любовь чоловіки і жінки.Концентрат емоцій, води Великої річки, змішалися з кров’ю….
Стоїт ризикнути всім ради Такого. Варто померти ради такої краси…Есенція..Ейфорія…

Поле, безконечне, з тисячью доріг - життя. Фільм сюрреальний і алегоричний.Мчати на мотоциклі по безкрайньой степи, мчати з божевільними очима, не розбираючи дороги.

Жіть на-повну, наплювати на умовності, правила, закони - просто парити!!!!
і будь що буде! І пропади все пропадом!

Мало діалогів, в цьому фільмі просто життя:

-Мне страшно. ні, це не пргосто страх.Це щось інше. Треба подумати.

- Краще не думати. Від цього ще гірше.
Страсть, ревнощі, боль- оголені дроти…Розжарені до межі..Іскрять…

Красота- це отрута, ти знаєшь, що отруїшся, але все одно п’єш солодкий нектар і не можеш зупинитися….

Красота не врятує світ, вона його погубить. Ну і що?
http://www.euphoria-film.com/

ЛЮМЬЕР - ВХІД СВОБОДНИЙ

27 вересня - 20 жовтня РЕТРОСПЕКТИВА ФІЛЬМІВ ІЛЛІ АВЕРБАХА

25 жовтня – 10 листопада ДІАЛОГИ ВУДІ АЛЛЕНА

15 листопада - 29 грудня ВІТЧИЗНЯНЕ КІНО + КИНО/КНІГИ

Подробную програму див. в Розкладі кінопоказів.

Национальноє кино

Добридень!
На цей раз повідомлення буде не рецензією на побачений фільм

Хотелось би знайти тут людей, що знають, розбираються і любящих национальном кіно. Те, що складає класику фільмофондов наших колишніх союзних республік, то що теж по праву може вважатися культовим кіно. Очень хочеться скласти список цих картин і режисерів, щоб спробувати зібрати воєдино цей золотий фонд. Чудове грузинське, вірменське кіно і многие-багато інших - дуже хочеться все це поглянути ще і ще раз. Быть може, хтось вже і зараз має в своєму розпорядженні подібні колекції - хотілося б налагодити з ними контакт
А доки, думаю, в коментарях можна почати складати хоч би список цього золотого фонда

Заранєє, велике спасибі

К.Лоуч Вітер, який гойдає вереськ

“Вітер, який гойдає верес” 2006 рік. Золота пальмова гілка кінофестивалю Канна.
Страна: Велікобрітанія
Режіссер: Кен Лоуч

«Ето ви, критики, готові годинами говорити про жанр, про стиль, а я, як британець, соромлюся дуже загострювати увагу на естетиці. А ми просто хотіли розповісти глядачеві історію», - писав Лоуч. Обіцянку він виконав – історію він дійсно розповів. Просту, локальну історію одній дрібною ірландськой села протягом декількох років, коли йшла війна за незалежність Ірландії, а потім становлення незалежної Ірландської Вільної Держави. Але ЯК він цю історію розповів.

Вроде б, на перший погляд, дуже сухо, в квазі-документалістській манері, украй скупо використовуючи виразні засоби, вироблені в мистецтві кіно. Жодних коментарів і закадрових авторських пояснень. Жодного моралізаторства. Підкреслено нейтральний, позбавлений емоційного навантаження саундтрек. Автор немов боїться, як би не схвилювати глядача зайвий раз.
І недаремно. Історія, розказана настільки аскетичними образотворчими засобами, доводить глядача до крайніх меж емоційної напруги.
Поначалу здається, що перед нами буде черговий ура-патріотичний блокбастер. На зразок «Патріота» або «Хороброго серця». Злісні англійці без нужди гноблять і мучать нещасних ірландців, ті у відповідь піднімають повстання і, вірогідно, перемагають.
Почему-то, проте, чим ближче побіду «наших», тим похмуріше стає на душі. Ну та гаразд, адже битва-то йде все ж за праву справу. Ми ж знаємо, що Ірландія стала врешті-решт багатою і процвітаючою країною. Може, як в «Рядовому Райане», в завершальних кадрах що залишилися в живих, оточених натовпом щасливих вдячних нащадків, з’являться на могили предків убитих і повідають їм, що не марні були жертви.
Но немає. Ось вже кінець близький, «наші» перемогли, а видовище дедалі стає усе більш нестерпним. І никаких світлих плям. Жодного катарсису. Жодних відповідей, жодного виходу. Біл убитий, лев повернув свого левеняти, але світ в джунглях так і не настав. Безпросвітний і безвихідний фінал.
Почему так? Адже всі ми знаємо, що хоча навіть зараз, через 80 років після показаних у фільмі подій, рана Ольстера продовжує кровоточити, але в цілому Ірландія вижила, зцілилася, і, загалом, знайшла і реалізувала ті ідеали, про які мріяли герої фільму?
Ответ простий: Лоуч, звичайно, лукавив, коли говоріл, що він просто збирався розповісти нам історію. Він хотів розповісти притчу. Він розповідає історію не про маленьке ірландське село. І не про маленьку країну під назвою Ірландія. Менше, ніж на уселенський масштаб він не згоден. «Вітер, який гойдає верес», – це сумна притча про таку маленьку планету, як земля, і що населяють її злісних тварюках. З рівним успіхом на місці Ірландії на екрані міг бути Алжір або Афганістан, Ірак або Сомалі. Або та ж Чечня.
Некая темна сила, доторую навіщось іменують «англійцями», розкручує Червоне колесо. І хай ми виженемо з нашого світу цю темну силу, але зупинити Червоне колесо вже не зможемо.
Очень схожу думку висловлював і Тарантіно у виємо останньому фільмі. Але Тарантіно кінець кінцем все-таки зробив крен на Любов, а не на насильство (та і чи могло бути інакше, коли музою його була Ума Турман?). Так, люди жорстокі, але в них є і щось прекрасне, ради чого варто жити.
Лоуч цього, на жаль, не бачить. Або не хоче бачити.
Ілі просто не хоче, щоб глядач, побачивши його фільм, поплакав і заспокоївся. В результаті, він зняв не художній фільм. Так само, як і Вачовськи в своїй «Вендеті», він зняв швидше політичний маніфест.
Хорошо це? Кожен вольний вирішувати сам. Але в моєму сприйнятті фільм, який по всіх параметрах міг би стати Фільмом Року, таким не буде. На жаль. Мистецтво убите політикою.
Іниє матеріали про фільм: «Понесені вересом» - http://www.kommersant.ru/doc.html?path=/daily/2006/095/11072383.htm ;
«Соцреалізм по-брітанськи» - http://www.kommersant.ru/doc.html?path=/daily/2006/189/12475788.htm .
Інтервью Кена Лоуча - http://www.kommersant.ru/doc.html?path=/daily/2006/091/11012683.htm .

Суперзвезди як слуги Сатани

Як вам напевно відомо, перші фільми, крім того, що вони були беззвучними, були ще і безіменними. Тобто нікого на перших порах не цікавило, хто ж там, на екрані, закохується, сходить з розуму від ревнощів, скаче на гарячому коні і стріляє з револьвера. На афішах була назва студії і назва фільму, акторський же склад нікого не цікавив. Потім з’явилися написи типа «красуня Сью» або «гарячі парубки», і ще пізніше – власне імена актеров, які і стали першими «зірками» екрану. Хто був піонером на кінематографічному піднебінні – чи Мері Пікфорд, якщо говорити про Америку, чи Віра Холодна, якщо говорити про Росію, зараз неважливо, та і навряд чи можна з упевненістю визначитися сьогодні, кому слід віддати пальму першості. Набагато цікавіше те, як інститут кінозірок розвивався з моменту свого зародження і до наших днів. А розвивався він нестримно. І півстоліття не прошло, як зусиллями кіномагнатів був створений цілий інститут ПОЛУБОГОВ.

Кинематограф, як океан. У нім є місце для різних течій, є місце інтелектуальному кіно, є місце третьосортним ужастікам, є місце цільовим картинам, призначеним для певної аудиторії, – те ж родинне кіно або, наприклад, серіали. Але це все так, океанічна глушина. А є справжній Кіно-гольфстрім, або, правильніше сказати, Гольфстрім масової культури, в якому мешкають незбагненні, позамежні істоти – голлівудські зірки. Ті самі зірки, чиїбюстгальтери і попільнички продаються на аукціонах за скажені гроші, із-за яких частенько стріляються, в яких інколи стріляють, а ще закохуються, на яких в буквальному розумінні моляться, яких обожнюють і обожнюють.Нові надлюди, породження другої половини двадцятого століття – красені і красуні, одержуючі за роль десятки мільйони доларів, що живуть в каліфорнійських палацах і європейських замках, справжні господарі життя. Апофеоз вжитку.Боги, що живуть на землі. Завжди (при цьому!) готовідати автограф. Вчорашні прості парубки і мало не поганулі. Живе втілення американської мрії. Явне свідоцтво її досяжності.Вогник для тисяч і мільйонів безмозких метеликів. Не лише для одержимих старлеток і кіностудій молодих дарувань, що оббивають пороги, а взагалі – для всіх. Справжній рупор Нового Світу. Бо ідолу завжди дивляться в рот, а ідоли плодяться в безлічі. Вони не подаються глядачеві просто як талановиті артисти, на яких варто звернути увагу. Кожна кінозірка – це рукотворний стовп, кумир. Бог. Слово Бога – істина. Особливо для молодого покоління. Пригадаєте себе. На якому витку вашого життя вас застигло відео? – Мене сотовариші – в школі. Старші класи. Пам’ятаю, у нас навіть розділення існувало, зірки були розібрані: хтось збирав фільми з Ван Даммом, хтось – із Сталлоне, комусь подобався, Шварц, комусь Джеки. Хтось віддавав перевагу тематиці музичною – Сид Вішис, Аксл Роуз, Мадонна, Майкл Джексон, Металліка.Люди, що живуть на іншій стороні планетибезумовно, монопольно володіли нашою увагою. І не лише нашим.Як колись володів увагою інших, тоді лише заокеанських підлітків Джеймс Дін (якщо відмотати назад років на сорок). Як володіли увагою молоді ті ж Бітли (спочатку заокеанських, а потім і всіх інших). Це знову ж таки, не кіно (ну, або скажімо так, не зовсім кіно), але все одне – зірки. З того ж піднебіння, по суті.  Созданные по тому ж рецепту. Тими ж людьми. Для тих же цілей. Пишу, і якось самі собою спливають вголові слова героя Бельмондо з фільму «Труп мого ворога»: «Поки молодь біснується на спеціально для цього відведеному стадіоні, господарі міста обробляють свої справи». Человек у наш час, час оскаженілого якогось прагнення споживати, час, коли стираються культурні кордони, коли світ стає однаковим, причому однаковим бездуховно, Людина сьогодні позбавлена можливості міняти напрям руху. Він цього не сильно-то і хоче, покладемо, він взагалі навряд чи здогадується про те, що что-то йде не так, він не цікавиться навіть тим, куди йде це щось і чи йде взагалі. Але факт є факт: навіть якщо Людина протре очі і спробує влаштувати страйк, у нього ні хріну не вийде. Тому що серед тисяч дуже ваговитих причин є і ця: масова культура – це могутній штрейкбрехер. Мабуть, найсильніший зі всіх. Масова культура – це громадська думка. Пам’ятаєте? – кумирам дивляться в рот. А кумири, що живуть на такому некволому постачанні (гонорари зірок, вважаю, озвучуватине треба) завжди говоритимуть лише потрібні речі. А потрібне лише одне: маса не повинна біснуватися за межами стадіону. У останньому вона вільна. Ета обрізана у всіх сенсах свобода – велика сила. Ну зняв ти «Фарінгейт 9/11», ну і прапор тобі в руки. Ніхто в кращих традиціях маккартістських днів не громитиме твій офіс. Навіть тотальних якихось заборон не буде. Це вільна країна, ме-ен. Можливо, знайдеться по всій Америці інший для десятка кінотеатрів, які прокатуватимуть цю стрічку.Ну і що? Ну, дорога навіть не десяток. Пара сотень. Ну і хто піде на це кіно, коли поруч, будь ласка, блокбастер з Джоні Деппом. А Джоні Депп – це парубок, зображеннями якого завішана спальня моєї дочки. І подруги моєї дочки. І подруги подруги. І її бой-френда.А ще цей Джоні – людина, яка за одну роль отримує більше, ніж населення цілого містечка де-небудь в Оклахомі.І цей умовний наш Джоні (або Бред, або Киану, або взагалі Мерілін Менсон) – дуже хороший. У всіх сенсах. Вінзовсім не схожий ні на тупого пропагандона, ні взагалі на тупицю, що забув всі человечеськи цінності (він якраз за них двома руками). До речі, і лякало начеб Менсона – теж, загалом, жівотінка домашня, така ж, як і старина Оззік, який колись славно безчинствував, але знову ж таки – в межах вольєри, на умовному нашому стадіоні. При цьому в меню – різноманітність і навіть є місце для «гострих» блюд. Коли люди, що стоять, по суті, на варті інтересів порочного світу, його пороки начеб як навіть разоблачают і закликають на голову цього світу, свого світу, прокльону. Це теж видовище. Хворе суспільство робить видовище, дороге шоу навіть зі своєї хвороби. Звідси такий достаток фільмів-катастроф і картин про похмуре майбутнє. Це передчуття? – неважливо, аби люди не відривалися від екранів. Вони і не відриваються. У безлічі вироблювані Голлівудом блокбастери стають усе більш грандіозними по видовищу і усе більш порожніми за змістом. Глядач повинен відучитися думати. Про масового глядача речь, есессно. Втім, система може дозволяти собі не лише безглузду суровень типа «Термінатор». Який-небудь вибухонебезпечний «Бійцівський клуб» теж є (однозначно!) масовим продуктом. Випускаючи таку шизу, світ вжитку залишається спокійним, як сфінкс – ніхто не боїться того, що з героїв почнуть брати приклад, сфінкс не ворухнеться, окремі інциденти зведуться до того ж, тисячу разів пройденному буйству окремих представників підростаючого покоління усередині стадіону. Если ж говорить про естетику, будемо об’єктивні: для «немасового» глядача теж є, що запропонувати. І Голлівуд може випускати дійсно хороше кіно. Враховуючи традиції Фабрики Марень, навряд чи варто чекати того, що це буде кіно, рівновелике з європейськими шедеврами, але все одно, необхідно визнати – хороше кіно уміють робити і в Америці. Що не дивно: величезна кількість професіоналів час від часу повинна висувати талановитих людей. Які можуть створювати шедеври. Але, як ми вже говорили шедевры сьогодні – це вигляд кінематографічної глушини. Вони не роблять погоди. Про них не кричать реклами. На них не виділяються божевільні бюджети в сотні мільйонів доларів. І вони частенько обходяться без т.з. «зірок», к-е за великим рахунком є офіціантами, занесеними на дошку шани; людьми, чия основна функція полягає в перемиканні уваги натовпу, а в Росії ще і в переадресації ненависті. Якщо у нас в черговий раз станеться заваруха, запевняю вас, серед повішених зіц-председатєлей обов’язково знайдеться декілька ксюш собчак і подібних до них «зірок», а ось тих, хто побудував «стадіон», не буде жодного. 

Page 3 of 20«12345678910»...Last »